Chouza: “El acuerdo de la deuda permite tener una economía un poco más sana”

Tras meses de negociaciones, el acuerdo de la deuda permite a nuestro país avanzar en la recuperación de su economía. Sin embargo, para el especialista, Sergio Chouza, el objetivo todavía está muy lejos.

Para abodar el nuevo panorama y la importancia de la negociación de la deuda, Raíces Rock se comunicó con Sergio Chouza, Docente e Investigador en la UBA.

Para Sergio, “El acuerdo es importante, ya que destrabar lo vinculado a la deuda externa que suele ser una restricción para el crecimiento económico Argentino, es lo que se necesitaba, para normalizar la macroeconomía  Argentina”.

Para el analista, la economía del país estaba muy convulsionada, y esa fuente de convulsión estaba ligada íntimamente a la crisis de deuda.

Ante esta situación, “dar este primer paso empieza a resolver un problema”, aunque aclaró que “no es llegar a la meta de absolutamente nada”.

Se trata de emprender un camino en el cual algunas variables económicas se empiezan a normalizar, en el marco de una economía un poco más sana, es decir, un poco más “normal”.

45 de 100

Lo que representa el acuerdo Argentino es que la contraparte resigna 45 dólares por cada 100.

“Se puede llegar a ese valor a partir de la tasa de interés que usas, es decir un recorte de la tasa de interés, un recorte del capital o un plazo más extendido, o sea, modificar el esquema de devoluciones de ese préstamo”, detalló el economista.

Argentina usó una combinación de las tres, hay un recorte de capital, como una modificación de los plazos, y un recorte de la tasa de interés. La que mayor se usó es la baja de la tasa de interés.

“Esto es porque la evaluación del Ministerio de Economía era que Argentina no podía financiarse a la tasa de interés que estaba pagando, que estaba en el orden del 7 por ciento anual, y por ende dar esa señal de que nuestro país tenía un costo de financiamiento tan elevado era muy complejo”, aseguró Chouza.

Demás esta decir que a Guzmán le hubiera gustado pagar cero, pero no funciona así. A esto se llegó bajo un entendimiento de que Argentina tiene un problema de sustentabilidad muy crítico, aun así hay voluntad de pago, y  el Ministro empujó la propuesta a lo máximo que Argentina puede tener en capacidad de pago.

Sobre las negociaciones

Al hablar de por qué los acreedores aceptan la quita propuesta por Guzmán, el economista manifestó que es una negociación donde la disyuntiva para la parte privada era la de cerrar un acuerdo.

“En ese acuerdo tenían que resignar parte de sus derechos. Cuando vos compras un bono, lógicamente estas teniendo un compromiso de una contraparte a desembolsarte una suma de dinero, y obviamente cuando se reestructura eso, ya las condiciones no son las mismas”, contó Chouza.

Dicha reestructuración, es un poco menos favorable para la parte acreedora. La disyuntiva fue aceptar esa quita parcial en valor presente neto o Argentina fuera a un default directo de su deuda externa con legislación extranjera.

“De esta manera los acreedores tendrían que litigar en procesos que son trabajosos, que duran años, cuyo resultado en última instancia tiene una cuota de incertidumbre en cómo se va a dar ese proceso,  si bien uno tiende a pensar que legislación extranjera tiene un cierto resguardo de los tribunales internacionales, como sucedió en la edición pasada”, expresó Sergio.

Por este motivo, tiene lógica que la contraparte no se presente del todo intransigente.

“Además la naturaleza de estos bonistas, que no son los fondos buitres, fondos que compraron acreencias a centavos de dólar, solamente para litigar por ser capitales de riesgo”, dijo Sergio Chouza.

Se trata de fondos de inversión que hacen su alocación financiera en diferentes economías, algunas que pagan interés más alto como la economía Argentina.

“Argentina paga un interés más alto, porque tiene más riesgo, pero con el objetivo de cobrar esos intereses, y de tener esos bonos en su cartera era esperable que se llegará a este final”, sentenció el economista de la Universidad de Buenos Aires.

La deuda y los medios

Al hablar de la cobertura mediática sobre esta negociación, el experto manifestó que en nuestro país estamos acostumbrados a que las diferentes líneas editoriales tomen una posición que exceden a los intereses nacionales.

“Muchas veces son posiciones pendulares, en función a las conveniencias ideológicas de la línea editorial de los medios”, opinó Chouza.

Y consideró que en esta ocasión como en muchas otras, el sistema de medios concentrados defendieron intereses que no fueron los nacionales: “Estos intereses estaban vinculados a maximizar los resultados para los acreedores. Han publicado artículos y sacado editoriales muy críticas para con la negociación Argentina”.

Es preciso recordar, que algunos “genios de la economía”, cultivaban una semilla de incertidumbre sobre si Argentina no estaba teniendo una posición muy intransigente, o que nuestro país tenía el deseo oculto de ir a un default.

“Pero eso son cosas que no se han comprobado en los hechos, Argentina tuvo una postura clara desde el primer día hasta el último, de querer resolver el problema, lógicamente con el mayor provecho para la posición Argentina, y ese fue el resultado final”, explicó Sergio Chouza.